第779期案例原价厂家零售价揭
年6月4日，清江浦区市场监督管理局对某大型超市的经营场所实施价格检查，发现以下3种在售商品的促销降价信息均用标价签标示方式对外公示：
商品1：“君乐宝开啡尔红枣酸奶g*12”标价签标示出“原价：66元现价：33元”，降价信息公示始时是年4月30日，促销日期是年4月30日至年6月7日，通过调取电脑销售记录发现，该商品此次促销前七日（年4月23日至年4月29日）内在原告经营场所成交的有交易记录和票据的最低成交价是33元/箱，不是标价签标示出的每箱原价66元。
商品2：“卫岗褐色弗瑞希酸奶g*12”标价签标示出“活动价44.9元/箱原价66元”，降价信息公示始时是年5月31日，促销日期是年5月31日至年6月14日，通过调取电脑销售记录发现，该商品此次销售前七日（年5月24日至年5月30日）内在原告经营场所没有交易，此次促销活动前最后一次（年5月13日）交易价格是46.9元/箱，不是标价签标示出的每箱原价66元。
商品3：“康璐峰特价女休闲打底裤（七分）”标价签标示出“活动价16.9元/条原价36.9元”，降价信息公示始时是年6月3日，促销日期是年6月3日至年6月30日，该商品此次促销前未在原告经营场所销售过。
年8月16日，清江浦区市场监督管理局作出淮清市监案字〔〕J号行政处罚决定，认为该超市上述商业促销的行为涉嫌价格欺诈，对其作出警告、罚款人民币元的处罚决定。超市对此不服，向淮安市市场监督管理局申请行政复议，淮安市市场监督管理局受理后依法进行审查，于年11月7日作出〔〕淮市监行复第26号行政复议决定，维持了清江浦区市场监督管理局作出的上述行政处罚决定。
该超市不服行政处罚决定以及行政复议决定，向淮安市清江浦区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定及行政复议决定。淮安市清江浦区人民法院于年6月16日作出一审判决，认定处罚决定与复议决定合法，驳回了超市的诉讼请求。宣判后，原告上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
《禁止价格欺诈行为的规定》第七条：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的……”。《中华人民共和国价格法》第十四条：“经营者不得有下列不正当价格行为：……（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；……”。根据《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监〔〕号）第二条的规定，《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。第三条规定，经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形。
由此可见，原价≠厂家零售价。法律对于促销互动中标示的“原价”有严格定义，“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。该案中原告超市销售的三类商品价格以“厂家零售价”作为“原价”标出,不符合上述规定，其行为构成价格欺诈。
市场经济有序发展，离不开法治保驾护航。商家要严格遵守价格法规，加强价格自律，恪守商业准则，坚持诚信经营，禁止以“虚构原价”、“先提价再打折”等行业潜规则损害消费者权益。消费者在购物时要进行多方比价，擦亮眼睛、远离套路。如果发现经营者存在虚构原价、虚假降价、虚构降价原因、虚假优惠折价、谎报降价等价格欺诈行为时要及时保留证据，向市场监管部门投诉举报。市场监督部门应加强监督力度，加大经营者价格违法案例的曝光力度，执法与宣传双管齐下，惩戒扰乱市场价格秩序、损害消费者利益的违法经营者。
供稿丨陈雅芹
编辑丨王淑臣
审核丨王炳连
淮安清江浦法院
原标题：《案例
原价≠厂家零售价——揭开商业促销价格欺诈“面纱”》
| |
